很多东莞老板遇到专利被侵权，第一反应是“对方产品看起来跟我差不多，肯定侵权了”。

但“看起来差不多”不等于法律意义上的侵权。

专利侵权判定的核心，是技术特征比对——被控侵权产品的技术方案，是否落入涉案专利权利要求的保护范围。这个判断，需要同时懂技术和懂法律的人来做。

案例一：东莞某企业的行政裁决维权

案件背景：

东莞某电子科技企业拥有一项实用新型专利权，产品上市后市场反响良好。后来企业发现，有商家在电商平台上销售一款同类产品，技术方案与其专利高度相似。

维权路径：

该企业没有直接起诉到法院，而是选择了行政裁决路径——向侵权行为地市场监管部门提起专利侵权纠纷行政裁决请求。

处理结果：

经审理，市场监管部门认定侵权成立，责令侵权方立即停止销售侵权产品。

这个案例说明： 行政裁决周期短、成本低、程序相对简便，适合侵权事实明确、证据相对充分的案件。

案例二：外观设计专利系列维权，多宗案件全部胜诉

案件背景：

东莞某企业拥有一项外观设计专利权。2023年，该企业向东莞市市场监督管理局提出多宗涉及多个被请求人的专利侵权纠纷行政裁决处理请求。

被请求人的抗辩理由：

被请求人先后提出了多个抗辩理由，试图证明自己不构成侵权：

1.“现有设计抗辩”——主张被控侵权产品使用的是申请日之前的已有设计

2.“设计空间小”——主张产品外观尺寸小，设计空间有限，细微差异应当被认可

3.“涉案专利不稳定”——试图否定专利权的有效性

4.“被控侵权产品不是我生产的”——否认生产行为

办案单位的认定：

办案单位经审理认为：

外观尺寸与设计空间是两个不同概念——产品外观尺寸虽小，但不代表设计空间也小。侵权比对应当遵循“整体观察、综合判断”原则，以整体视觉效果是否相同或近似作为判断依据

“高度盖然性”原则的适用——针对“不是我生产的”抗辩，办案单位经过补充勘验和举证，列举关联证据，借鉴民事诉讼中普遍适用的“高度盖然性”原则，认定被控侵权产品由被请求人生产

· 

处理结果：

东莞市市场监督管理局作出行政裁决，认定侵权行为成立，责令被请求人立即停止制造侵权产品。

这个案例的典型意义：

明确了外观设计侵权的判定原则：设计空间的大小，不等于产品尺寸的大小。小件物品同样可能具有较大的设计空间

1.“高度盖然性”原则在行政裁决中的应用：解决了“如何证明对方是生产者”这个实务难题

2.体现了知识产权“同保护”原则：无论是本地企业还是外地企业，知识产权都得到依法公正保护

3.专利维权的核心：技术特征比对到底怎么做？

这两个案例背后，反映的是专利侵权判定的核心逻辑——技术特征比对。

什么是技术特征比对？

简单说，就是把涉案专利的权利要求（法律文件里写的技术方案），和被控侵权产品的技术方案，逐项进行对比。判断被控产品是否包含了专利权利要求的全部技术特征（全面覆盖原则），或者是否构成了等同侵权（技术特征以基本相同的手段、实现基本相同的功能、达到基本相同的效果）。

为什么需要“技术+法律”双重视角？

这也是为什么专利侵权案件，单纯的技术人员或单纯的法律人员都做不好——需要同时具备两种能力的人来操盘。

当你的专利被侵权，行政裁决怎么走？

根据2026年4月1日起施行的《专利纠纷行政裁决和调解办法》，流程大致如下：

行政裁决的优势： 周期短（通常3-6个月）、成本低、程序相对简便。

我们能帮你做什么？

我们是尚科国际知识产权（东莞）有限公司，由985工科背景且具有法律职业资格的资深专利代理师郭建周领衔。郭建周先生同时具备专利代理师资格和法律职业资格，是行业内稀缺的“技术+法律”双证复合型人才。

他能帮企业做三件事：

1.技术特征比对分析：逐项拆解专利权利要求和被控产品技术方案，判断是否落入保护范围

2.行政裁决与诉讼代理：从证据保全、侵权比对到庭审辩论，提供全流程支持

3.专利布局与风险防控：从撰写阶段就为后续维权埋下伏笔，让专利真正成为“能打官司的武器”

你的专利有没有被侵权？或者不确定被控产品是否落入你的专利保护范围？扫码联系我们，免费帮你做一次“专利侵权风险评估”。

�� 扫码加我微信，免费获取《专利侵权维权操作指引》